其实关于“刻意引导舆论”这件事，有一个很简单的应对策略，那就是尽可能地去阅读第一手资料，而不是第三方解读或者任何形式删减改编的转述。具体到所谓的“深喉爆料Keep”事件，从目前大部分相关文章的标注来源看，本轮舆情的第一手资料来自一篇名为《Keep的困顿与终局》的文章。

不过需要注意的是这里存在着一个雷区：《Keep的困顿与终局》并不是一篇陈述事实的报道，而是一面杂糅了事实与观点的分析解读，而这样的定位差别会带来非常大的区别。

简单来说，虽然事实与观点在人们表达的时候有着不同且鲜明的职能分工——即事实是对客观存在的事物或现象的记录，只有“是和不是”的分别，而观点则是基于个体积累对事实的理解，天然地会受到个体视野、积累、情绪等因素的影响——但由于事实是观点形成的基础，很多时候观点也会带上事实一起表述，观点和事实也就常常在人们的交流过程中相互混淆。

这种混淆显然会带来不小的麻烦，尤其是在公共事件中，一旦无法清晰事实与观点的边界、将观点混淆为事实，很容易造成公众注意力的跑偏，实际议题的解决也在这个过程中无法被顺利推进。

《Keep的困顿与终局》存在的问题就在这里。在这篇文章中我们可以看到大量“结合事实进行表述的观点”，而这些“结合事实进行表述的观点”在之后的一系列讨论中被大量混淆为了“事实”，成为话题基础引发出新的话题。

比如开头第一部分对于Keep办公环境的描写时，作者先是罗列了一系列员工福利减少的迹象，然后在段尾加上了一句定语“这家公司遇到麻烦了”——在没有更多论述的情况下，这样的定语显然是一次基于作者本人个体经验进行的判断。

所以面对这样一篇能够引起行业层面热烈讨论的内容时，我们有必要严格按照“观点”和“事实”的定义去对内容本身进行重新解构。具体到本轮舆情，在暂且不讨论“真实与否”的前提下，在剥掉“基于作者的个人积累出发而产生的观点”后，《Keep的困顿与终局》这篇所谓的“深厚爆料”，其内容大概可以归结为以下三件事：

–Keep进行了积极的业务探索，这些探索包括且不限于扩大受众人群、开拓全新业务板块（智能硬件、Keepland、轻食）、打造社区；

–Keep积极探索的同时，有两个关键数据的表现引起了人们的“关注”：DAU并没有明显的增长（长期稳定在400万的量级上下）、商业投入过重（当然没有写出具体数据）；

–出现了可能与积极探索相关的连带现象，比如开头提到的裁员传闻、用户量下降等等。