自此，求邀请码进 Clubhouse 俨然成为时下互联网圈子里最流行的事。

那么问题来了，回归本质，Clubhouse 究竟是怎样的存在？

对于这个问题，外媒 OneZero 记者 Will Oremus 在一篇题为《Clubhouse 不是推特》的文章中给出了见解，以下是雷锋网在不改变其原意的基础上作的编译：

当特斯拉首席执行官 Elon Musk 和 Facebook 首席执行官 Mark Zuckerberg 前来与其他科技名人交谈时，Clubhouse 突然成为头条新闻，大获关注。

当然对于这款产品，也有不少反对声：The Information 总编辑 Jessica Lessin 指出，这些活动的组织者限制了很多媒体记者的加入；《纽约时报》记者 Taylor Lorenz 则暗示，他们尤其排斥女记者。

值得关注的是，Twitter 一直在测试一个名为 Spaces 的功能，希望能很快迎来自己的「高光时刻」——这是两家目标受众基本重合的公司，但创立理念在根本上有着不同，各自产品的发展因而也会不同。

模式：社交网络开放还是封闭？

十年前，Twitter 因其在“阿拉伯之春”等运动中的作用被一些权威人士誉为民主化力量。自那以后，这种说法已经逐渐变得复杂、混乱和矛盾了，今天我们更可能听到的是：Twitter、Facebook 等社交平台正在摧毁民主，而不是煽动民主。

但还有另一种更广泛的意义，即 Twitter 至少在某种程度上是民主的。Twitter 的结构基本上是扁平和开放的，几乎任何人都可以加入、发表观点、回复任何人，至少有一个深度接触到大量受众的机会。从这个意义上说，Twitter 也是“松散的民主”，该平台在很大程度上是基于大众化的观点，放大了那些最能吸引人的推文（不管是谁写的，谁转发或点赞了）。

至少在理论上，一个拥有 42 个粉丝的用户可以对一个拥有 4200 万关注者的网红发出尖锐的评论，从而获得比原来更多的喜爱。这意味着像“MeToo”或“Black Lives Matter”这样的草根运动可以在没有官方批准的情况下成为主流声音，但同时，种族主义和性别歧视等观点也在肆意传播。

在现实生活中拥有权力和社会地位，在 Twitter 上并不一定能得到同样的待遇。他们可能比普通人有更多的追随者、更容易博得更多关注，但任何错误陈述都可能被所有人无情地剖析和嘲笑。这并不是说 Twitter 是真正的民主，也不是说这样完全是件好事。认证标志、粉丝数、各种形式的平台操纵和偏差都加强了不平等的权力关系，Twitter 越来越成为一个充满压力和分裂的地方。

我把 Twitter 当作一个镜头，通过它可以看到它与 Clubhouse 的对比。相比扁平、开放的 Twitter，Clubhouse 是等级森严、封闭的，更多的是寡头政治而非民主。这几乎可以肯定是有意为之的，而且也是 Clubhouse 能强烈吸引着一些人的一个重要原因。